Coronavirus: Warum Experten streiten so stark, wie den Kampf gegen die Krankheit
Die Globale Corona-Virus-Pandemie hat dazu geführt, ein breites Spektrum der Reaktionen von Regierungen auf der ganzen Welt. China hat eingeleitet, die schweren sperren verfügen, die Südkorea hat es vermieden, zu Gunsten der weit verbreiteten Prüf-und überwachung, während Schweden verfolgt einen entspannteren Ansatz insgesamt.
Großbritannien verfolgt eine Strategie geführt, die stark durch die Krankheit-Modellierung zum Einsatz von sozialen Distanzierung zu verlangsamen, die Ausbreitung des virus und stoppen Sie die Gesundheit service überwältigt wird, während der Wartezeit für die Entwicklung einer Impfung oder Natürliche Immunität der Herde. Aber die britische Regierung wurde auch stark kritisiert von Experten des öffentlichen Gesundheitswesens, die wollen viel mehr Tests zu identifizieren und isolieren die Patienten in der Hoffnung auf die Ausrottung des virus.
Wie können die Experten sein, die sich so grundlegend im Widerspruch? Meine Forschung auf die öffentliche Politik konzentriert sich darauf, wie unterschiedliche überzeugungen über Ursache und Wirkung führen zu verschiedenen Erzählungen über eine situation, und wie diese führen kann, Politik zu machen, andere Entscheidungen. Dies deutet darauf hin, dass eine informierte Sicht ist nicht unbedingt besser als der andere, aber, dass alle Experten-Meinungen müssen angehört werden, und zur rechten Zeit, um für eine wirksame Entscheidungsfindung stattfindet.
Die COVID-19-Pandemie hat gezeigt, wie viele Möglichkeiten, die Wissenschaftler und andere Akademische Experten können nicht Zustimmen. Die Krankheit wurde zuerst entdeckt von Epidemiologen, die identifiziert ein Sars-ähnliches virus erschien, entstanden aus lebenden Tiere, die statt in einem „wet market.“ Diese Märkte sind noch immer Gegenstand von viel Kontrolle. Aber auch andere Wissenschaftler haben seitdem argumentiert, dass das virus begann wahrscheinlich anderswo, wie Daten deuten darauf hin, viele der ersten Patienten wahrscheinlich fing die Krankheit vor der die Leute auf dem Markt waren infiziert.
– Krankheits-Experten auch erscheinen, unterscheiden sich auf genau welche Maßnahmen sind notwendig zur Bekämpfung des virus. Trotz einem ausgeklügelten system für die Erfassung der wissenschaftlichen Beratung, der britischen Regierung wurde zunächst kritisiert, von Hunderten von Wissenschaftlern nicht die Durchsetzung ausreichende soziale Distanzierung. Neue Modellierung der Daten davon überzeugt, die Regierung chief scientific adviser, Sir Patrick Vallance, und chief medical officer, Chris Whitty, zu empfehlen, wechselnde Taktiken und den übergang zu einer Sperrung.
Aber einige public-health-Spezialisten sind immer noch argumentieren, dass die Globale Strategie verfolgt, die durch die UK und einigen anderen Ländern versuchen, zu unterdrücken, anstatt das virus zu eliminieren, ist falsch. Die Weltgesundheitsorganisation behauptet, wir brauchen mehr Fokus auf der Prüfung und Sicherung von globalen supply chains, persönliche Schutzausrüstung (PSA) und der menschlichen Ressourcen.
Ganz im Gegensatz, in Schweden der Staat Epidemiologe hat, äußerte sich skeptisch bezüglich sperren verfügen. Wir haben sogar Pathologen sagen, das Niveau der Bedrohung durch das virus wurde möglicherweise überschätzt.
Was ist denn hier Los, und warum der krasse Unterschied von Meinung? Das ist mehr, als einfach nur Leute, die nicht teilen die gleichen Weltanschauungen. Das problem kann stattdessen liegen in der interpretation dessen, was zählt als Tat. Experten aus verschiedenen Bereichen dazu neigen, zu halten, unterschiedliche überzeugungen über Ursache und Wirkung und zeichnen auf verschiedenen Quellen, Beweise zu unterstützen, die Ihren unterschiedlichen Ansprüchen.
Die Untersuchung der Erzählungen, die sich aus diesen unterschiedlichen überzeugungen geben uns direkten Einblick in, wie Experten Entscheidungen zu treffen. Zum Beispiel, einige Studien haben vorgeschlagen, es kann eine kleine Verbindung zwischen Leben in der Nähe von Hochspannungsleitungen und bestimmte gesundheitliche Risiken, aber der Beweis ist begrenzt, und nicht erklären, warum dies sein mag. Wenn dieser link das erste mal aufkam, was schien wie eine wissenschaftliche Unklarheit führte dazu, dass einige Experten auf das Problem frame als ein „öffentlicher Gesundheits-Notfall.“ Mittlerweile andere Sprach mehr von einem „wachsenden öffentlichen Besorgnis“ oder warteten, bis mehr Beweise kamen.
Wir können sehen, wie eine solche konkurrierende Interpretationen gebildet haben, um die COVID-19-Debatte. In einem Versuch zur Rechenschaft für das, was Sie nicht wissen über das virus, mathematische Modellierer mussten bestimmte Annahmen, wie verhält es sich in bestimmten ähnlich wie Grippe. Dies betrifft welche Maßnahmen einige Modelle untersuchen, und scheinen zu zeigen sein wird, effektiver in der Bekämpfung von COVID-19. Und es kann sich auf die überzeugungen derer, die hohe Bedeutung für die Modelle, die wir brauchen, um zu verlangsamen das virus verbreiten, anstatt zu versuchen, Stempel es aus mit der Masse zu testen, bis die Epidemie ist auf dem Weg nach draußen.
Unterdessen werden die rufe von Experten für öffentliche Gesundheit eine viel größere Prüfung, patient isolation und Kontakt-Ablaufverfolgung angezeigt, verwurzelt im glauben, dass das virus nicht so etwas wie Grippe. Und so argumentieren Sie, unser primäres Ziel sollte es sein, zum Schutz der Bevölkerung vor diesem unbekannten Bedrohung, indem Sie versuchen, Sie zu beseitigen, und „test, test, test“, diejenigen zu identifizieren, müssen Sie isolieren.
Zu handeln oder nicht zu handeln?
Diese konkurrierenden Erzählungen zeigen uns, wie unterschiedlich Experten interpretieren kann, Tatsachen, die aufgrund von überzeugungen über die Ursache und die Wirkung, die Sie für selbstverständlich zu nehmen, und wie verschiedene moralische Ansprüche führen zu sehr unterschiedlichen Entscheidungen. Es ist ein Problem, dass die Regierungen wiederholt haben, auseinanderzusetzen, bestimmen nicht nur, wie zu handeln, sondern ob Sie überhaupt handeln.
Die Untersuchung dieser Erzählungen bekannt, in politische Studien als „Diskurs“ hilft uns zu zeigen, wo scheinbare wissenschaftliche Mehrdeutigkeit kann besser erklärt werden als Unterschiede von professionellen Meinung, der tief verwurzelt ist im glauben über das, was funktioniert. Durch die stärkere Bekanntmachung der Erzählungen, die kursieren, wir können gewinnen Sie mehr Einblick in die überzeugungen, die untermauern, weshalb bestimmte Entscheidungen gemacht werden könnte in der Praxis.